„Fantastyczne zwierzęta: Zbrodnie Grindelwalda‟ [przemyślenia spoilerowe]

Fantastyczne zwierzęta: Zbrodnie Grindelwalda sprawiły, że zastanawiam się, co ta Rowling tworzy. Bo o ile było dużo fajnych scen, które mnie rozczuliły i sprawiły, że świetnie się bawiłam, tak pojawiło się kilka znaczących problemów, których nie mogę zostawić bez słowa.

Uwaga! Post zawiera spoilery! Jeżeli jeszcze nie oglądałeś tego filmu i nie chcesz zepsuć sobie zabawy, przejdź do recenzji bezspoilerowej.

OTP – NEWT I TINA

Zacznijmy od tych pozytywów! O mamo! Jaka ta dwójka jest słodka! Troszkę nieporadna, ale cudowna. Potrafię sobie wyobrazić ich przyszłą relację i podoba mi się, że rozwija się tak powoli, stopniowo, bez żadnych fajerwerków. Poznają się coraz lepiej, coś między nimi jest, ale obydwoje potrzebują mnóstwo czasu, aby nawzajem sobie zaufać i przyznać, że coś do siebie nawzajem czują. No i cóż: potrzebują też warunków, bo dotychczas za bardzo ich nie mieli.

CAMEO MCGONAGALL 

Informacja o cameo McGonagall wywołała burzę w internecie. Nie bez powodu, sama byłam niezadowolona z tego faktu, a i w trakcie filmu nie uznałam tego za pozytywne. Wszyscy lubimy easter eggi, ale bardziej ucieszyło mnie to, że na ławce Lety wyryty był symbol Insygniów Śmierci, niż pojawienie się nauczycielki na lata przed jej narodzinami... 

Czy z tego wynika, że Rowling nie zna własnej chronologii? Przecież fani doskonale wiedzą, że McGonagall urodziła się w 1935, z kolei akcja filmu dzieje się w 1927, nie wspominając o tym, że jej cameo przypada na scenę z czasów, gdy Leta była w Hogwarcie, a więc śmiało można założyć, że działo się to w pierwszej połowie lat 20...

Może chodziło o krewną, ale już głos kojarzył się z nikim innym niż Minerwą, z kolei na IMDB, aktorka wcielająca się w jej rolę opisana jest jako właśnie Minerwa, a więc... mamy tutaj drobny problem.

CREDENCE, EGHEM, AURELIUSZ

Sprawa, która sprawiła, że wszystkich wbiło w fotel, bo nikt się tego nie spodziewał. Po internecie krąży już masa teorii na ten temat, ale tak właściwie to nikt nie potrafi do końca stwierdzić, o co chodzi. A przez materiały, które przeglądałam, mam jeszcze większy mętlik w głowie niż wcześniej...

Bo widzicie, wychodząc z kina byłam w stanie w to uwierzyć, choć jednocześnie uznałam, że Rowling musiała się przy tym naćpać, no bo jak? Czwarty w rodzeństwie Dumbledore'ów? Czy to w ogóle możliwe? Wcześniej nic o tym nie mówiono, a więc z jakiej racji?

Grindelwald używa stwierdzenia „brat‟, co dość jasno wskazywałoby na relację z Albusem. Zresztą feniks, który pojawia się chwilę później (czy to Fawkes? ja stawiam, że tak!) ma to potwierdzać. Bo to właśnie feniks powiązany jest z rodziną Dumbledore'ów. Przy czym chronologia (znowu) nam nie pasuje. Matka Albusa umiera w 1899, z kolei jeszcze kilka lat wcześniej jej mąż trafia do więzienia. Co za tym idzie, Credence musiałby mieć jakieś 28 lat minimum (zakładając, że rozchodzi się tylko o matkę), a tyle na pewno nie ma. 

Czy zatem jest kuzynem Albusa? Cóż, ktoś uznał, że może to dziecko Ariany, ale ta miała 14 lat w momencie śmierci... A znając Rowling nie sądzę, aby posuwała się w swoich historiach do rozwiązania tej sytuacji w taki sposób, aby było to możliwe.

Może to oznaczać, że Grindelwald kłamie... Na korzyść tego przemawia fakt, że w pierwszej części właściwie nie wie, kogo szuka i nie ma świadomości, jak potężny jest Credence, z kolei w Zbrodniach nagle wie wszystko na temat historii jego rodziny. Potwierdziłoby to także zabójstwo służącej, która pomagała przewieźć Corvusa do Stanów Zjednoczonych (teraz nie odkryje prawdy i się nie wygada, prawda?). Pojawia się jednak problem wspomnianego feniksa, gdyż te nie są wcale tak łatwo dostępne, ale kto wie? Może Grindelwaldowi tak bardzo zależało na potędze Credence'a, że posunął się do znalezienia zastępnika i zmanipulowania chłopaka? Ale czy naprawdę zakończono by ten film elementem, który potem okaże się nieprawdą?

Istnieje też teoria, która mówi, że Credence i Ariana dzielili w jakiś sposób tego samego Obskurusa, stąd ich dziwne powiązanie rodzinne. Tu jednak pozostaje się zastanawiać: czy tyle wystarczy, aby nazywać Credence'a bratem Albusa? A jeżeli tak, to skąd w ogóle Grindelwald o tym wie? I czy to by nie znaczyło, że Albus też powinien był mieć tego świadomość? Choć z drugiej strony... ten zawsze lubił zachowywać wiele informacji dla siebie.

Osobiście zastanawiam się, czy kwestia „brata‟ nie wiąże się w jakiś sposób z przysięgą braterstwa krwi, którą złożyli sobie Albus i Gellert. Czy możliwe, że to braterstwo jest rozciągnięte na większą skalę i w jakiś pokrętny sposób obejmuje także Credence'a?

Ten wątek wywołuje we mnie jeden wielki mętlik w głowie. Absolutnie nie wiem, czego się spodziewać w następnej części. Ciężko mi uwierzyć, że Credence jest spokrewniony z Dumbledore'ami, ale... cóż, może Rowling jakoś to powiązała. A może postanowiła nas wszystkich nabrać i następna część nie będzie się niczego trzymać, tak samo jak w przypadku Przeklętego dziecka.

CO SIĘ STAŁO Z LESTRENGAMI?

Ale poważnie: skąd mamy Rudolfa i Rabastana, skoro Corvus (jedyny męski potomek Lestrengów) nie żyje, a Leta dokonała żywota ledwo żeśmy ją poznali? Co za tym idzie, jestem skłonna wierzyć, że jedna z wspomnianych osób żyje i przekazała nazwisko dalej, bo bez tego... Cóż, rodzi się pewien problem, o ile Lestrengowie nie byli bardziej rozbudowaną rodziną, ale z tego, co zostaje przedstawione w Zbrodniach Grindelwalda, nie byli.

Poza tym śmierć Lety była dość specyficzna. Po pierwszej części wszyscy byli zaciekawieni jej wizją, a kiedy ją dostaliśmy... niewiele się o niej dowiadujemy, a niedługo potem umiera. Teoretycznie zginęła ona w płomieniach, które kontrolował Grindelwald. Skąd więc pewność, że jednak jej nie oszczędził, zaledwie pozorując śmierć kobiety? Możliwe, że planował wykorzystać ją dalej i aportował do jakiegoś więzienia.

A ze względu na zamęt związany z Credencem oraz Corvusem, niewykluczone, że ten drugi żyje – czy to jako Credence, czy jako osoba, którą dopiero poznamy w następnych częściach. W końcu Leta widziała tylko, jak dziecko wypadło z łodzi, a kobieta za nim popłynęła (nawet nie wiadomo, skąd ujęcia pod wodą, skoro Leta nie mogła tego zobaczyć, więc bardzo możliwe, że niektóre elementy sobie ubzdurała). Koniec, końców: Leta nie wie, jak potoczyła się tamta sytuacja do końca.

Mam oczywiście też inne spostrzeżenia na temat tego filmu (choćby to, dlaczego Dumbledore uczy obrony przed czarną magią), ale te powyżej należą do najważniejszy. A jakie są wasze opinie na ten temat?

Nie bądź ukwiał, polajkuj Kulturalną meduzę na Facebooku!